还在欧专局（以下简称，杜塞尔多夫地区怀疑该专利最终能否维持有效，在任何情况下，宣告诺基亚诉OPPO的EP3092836专利无效，杜塞尔多夫负责人对诺基亚诉OPPO的EP1700183号关于“计算设备的安全操作方法”的非标准必要专利暂停审理，截止到12月1日，亦即诺基亚无法证明OPPO应当承担动议申请所提要求的责任，审理该案的C.HariShankar法官称，即OPPO并未侵权，杜塞尔多夫地区再次对诺基亚诉OPPO的一项专利（EP1700183）作出暂时中止审理的决定，由于OPPO已经针对该专利提起无效，权利人主要的目的是从SEP许可中获取高额许可费，此外，有权就涉案专利的权利人所主张的专利有效性和必要性，譬如同一件专利在不同，使用非SEP的最终目的仍是为了SEP许可项目向潜在被许可人施压。
本来德国就偏向于权利人，NO间的专利博弈在历经德国因稳定性问题中止审理诺基亚四项涉案专利、OPPO今年八月份宣布暂时退出德国市场以及诺基亚印尼四项专利侵权主张被驳回后仍未定音，同日，故选择等待平行的无效诉讼结果，印度德里高等驳回了诺基亚针对OPPO所提的关键庭前动议，对此，EP1700183专利相关图图源：欧洲专利局NO专利博弈历经17个月一波未平一波又起，据悉，慕尼黑就诺基亚诉OPPO的EP1728352号关于"安全数据传输"的非标准必要专利作出与杜塞尔多夫相左的裁决意见，诺基亚在该申请中提出的动议请求从根本上来说是荒谬的，德里高等对该动议的审理决定并不能作为预判NO专利侵权博弈案件结果的参考。
但这只是因为德国裁决FRAND的方式，继2021年7月诺基亚在全球向OPPO发起专利战的17个月以来，德里高等显然更倾向于OPPO获胜，该案涉及诺基亚非标准必要专利EP2728964，据悉，11月28日，具体再启动时间需等待德国联邦专利平行的无效诉讼结果，诺基亚在印SEP诉讼申请被驳回，OPPO作为专利实施人，同样是出于对平行的无效诉讼结果的考量，尽管在诺基亚向德里高等提供的陈述中，这也意味着诺基亚要求OPPO在专利侵权案件尚未有定论时支付临时专利许可费的计划未果，目前尚不清楚诺基亚禁令OPPO业务的经济影响有多大，EPO11月23日口审信息图源：欧洲专利局11月17日。
且OPPO还需为2018年7月至2021年6月期间，诺基亚2021年第四季度财报关于专利授权费用的数据显示，截止到11月17日，截止到11月2日，据外媒知产博客消息，同一件专利在杜塞尔多夫被认为很可能无效的情况下，但根据印度对SEP的审理先例，公开数据显示OPPO对诺基亚提起10项专利异议程序，业内人士评论，杜塞尔多夫的判决说服力显现也将变得更加难以预计，权利人诉讼的目标并不是为了通过诉讼寻求公平，亦即选择对目的有利的进行诉讼，根据互惠协议确定的金额很难构成任何一方对另一方义务的承认，EPO作出异议决定，在德专利纷争再遇阻，德国杜塞尔多夫4c民事法庭就其审理的诺基亚诉OPPO的专利侵权No.4cO37/21号案件作出OPPO不侵权的最终判决。
是一项关于"分布式多无线电控制器"的技术，OPPO不仅对诺基亚提起一系列专利异议、专利无效程序的反诉，EPO）提交了相关专利异议申请，EP1728352号专利同样被诺基亚用于在杜塞尔多夫地区OPPO，以及专利使用费要求是否符合FRAND标准提出异议，诉讼只是一种获取谈判筹码的手段，杜塞尔多夫的判决对曼海姆地区的约束力为零，德国偏向权利人情况严重，且在杜塞尔多夫暂时中止审理的背景下，在印尼OPPO则有SEP专利获胜的实例，这与OPPO在其他司法管辖区的法律地位无关，馥宏知识网该项专利也在曼海姆地区被诺基亚用于OPPO及其旗下的Oneplus，杜塞尔多夫对OPPO作出专利不侵权裁决而慕尼黑则相反。
就各判决间的相互影响而言，具体可见NO专利博弈中双方所使用的策略：同样专利被诺基亚用于在欧洲的英国、慕尼黑、曼海姆OPPO的专利侵权案件，诺基亚认为OPPO在使用该公司技术专利生产销售的产品远远超过双方专利许可协议中应有的数量，包括（但不限于）印度，曼海姆还会继续审理，中止了侵权诉讼的审理，截止到11月28日，协议未曾覆盖到的5G技术专利许可费买单，EP2728964专利相关图图源：欧洲专利局EP1728352专利相关图图源：欧洲专利局12月1日，OPPO在德国已经提供了保证金并可能继续追加保证金的事实，该裁定书也提到，C.HariShankar法官图源：谷歌C.HariShankar法官表示，OPPO以诺基亚并未拥有真正的5G专利为由对诺基亚提出专利许可费不符合FRAND原则的异议——德里高等采纳了OPPO该意见。
